Arc Nord-Sud

Désolé, fausse manoeuvre de ma part, j'ai accidentellement effacé un message de Véolia Transport d'hier soir, qui disait :

"Réunion DP et CE TCAR du 26 janvier 2017".

Et je voulais ajouter : que signifie DP ?

Délégués du Personnel

Merci. C'est toujours mieux d'expliciter les sigles, chacun ayant ses propres références...

Réunion DP et CE TCAR du 26 janvier 2017

La question n'est pas pour moi de mettre en doute le bien fondé des informations, je crois que la plupart des contributeurs du forum ont des sources solides.

Ce que je veux juste dire, c'est que je ne sais pas où ils vont trouver les usagers pour remplir une Fast basée sur une fusion des lignes 5 et 13 .

Pour moi, plusieurs problèmes se posent :
- le double terminus sur les coteaux de Déville
- d'une façon générale, le faible remplissage des bus sur les coteaux de Déville
- la dynamique à la baisse de la fréquentation du 13 sur les plateaux est à cause du F5
- la fourche sur Boos et Belbeuf qui complique l'exploitation
- la disparité de l'offre entre la 5 et la 13

Après, ce qui n'est pas stupide, c'est l'économie de kilomètres en centre-ville qui en découlerait. Mais faire une fréquence de ligne Fast, on prend un risque non négligable de trimballer des sièges.

Concernant la 6, si elle devait passer en ligne Fast, il serait pas mal que ses conditions de circulation soient améliorées, parce que pour l'instant, ce n'est pas tout à fait à la hauteur.

Hormis la 6 les lignes classiques (sans lettre) n'ont absolument pas l'importance nécessaire pour mériter l'appellation Fast. Pour s'en rendre compte il est simple : observez la fréquentation en heures creuses, c'est quasi désertique. Sinon on les nomme toutes F-Machin mais ça n'a plus aucun intérêt.

Still76 a écrit:- le double terminus sur les coteaux de Déville

La situation actuelle est problématique car les temps de battement à chaque terminus sont très déséquilibrés. Faire attendre plusieurs dizaines de bus par jour pendant au moins 15 minutes à Eude finit par coûter cher. Tandis que les pauses à Jules Verne sont brèves. Cet équilibre est conditionné par le nombre de véhicules en rotation et par la distance entre les deux terminus. Le même problème se pose sur le 20 à St-Léger et Épinay.

Still76 a écrit:- d'une façon générale, le faible remplissage des bus sur les coteaux de Déville

Dans le cadre d'une fusion des lignes 5 et 13 je proposerais un nouveau terminus partiel : Les Voûtes (à renommer en Fond du Val pour prendre en compte la correspondance avec le T1) car au delà c'est du transport de banquettes bien avant Eude. Les conditions ne sont pas idéales avec les bus allant à Jules Verne pour faire la correspondance Chasselièvre => Fond du Val mais elles ne l’ont jamais été dans ce secteur. L'optimisation d'exploitation entre les deux terminus reste alors à calculer. Si le déséquilibre est encore prononcé il serait à nuancer avec la longueur de cette nouvelle ligne.

Still76 a écrit:- la fourche sur Boos et Belbeuf qui complique l'exploitation

Pas tellement comparé aux terminus partiels Eude ou Rue de l’Église. Les branches des lignes 8 et 13 sont presque équilibrées, et c'est nettement moins cher à exploiter que deux lignes pour desservir indépendamment les branches (sauf si bien sûr les deux lignes ont leur raison d'être en dehors de ces branches). La solution Filo'r peut être étudiée pour supprimer les deux branches du 13 mais elles existent encore sûrement pour de bonnes raisons (...seulement en heures pleines). Le terminus de Boos propose légèrement plus de temps de battement donc la tendance serait que les bus venant de Jules Verne y aillent. Et donc ceux venant de Les Voûtes iraient à Belbeuf.

Still76 a écrit:- la disparité de l'offre entre la 5 et la 13

L'ex-5 pourrait hériter de la fréquence de passage de l'ex-13 car largement suffisante sachant que la CAF est amenée à déménager. Pour les charges critiques provoquées par la desserte des établissements scolaires des renforts sous-traités pourraient faire l'affaire en complément des lignes spécialisées.

A vue d'oeil on pourrait penser que la fréquence de la 13 actuelle irait bien à la 5. Plutôt que l'inverse, si on fusionne les 2 lignes.
Mais bon cela ne justifierait pas un passage en Fast.
Quant à la 6 on est tous d'accord pour dire qu'elle peut passer en Fast, du moins jusqu'à Grand Quevilly et avec une meilleure amplitude surtout...

A vue d'oeil on pourrait penser que la fréquence de la 13 actuelle irait bien à la 5. Plutôt que l'inverse, si on fusionne les 2 lignes.
Mais bon cela ne justifierait pas un passage en Fast.

Cela résume très bien ma position sur la question.

Dans le cadre d'une fusion des lignes 5 et 13 je proposerais un nouveau terminus partiel : Les Voûtes (à renommer en Fond du Val pour prendre en compte la correspondance avec le T1) car au delà c'est du transport de banquettes bien avant Eude.

La solution par rapport à ça me semblerait être un terminus au cimetière de l'ouest, en fait, le dernier arrêt qui charge est la rue Moïse, mais comme on ne peut pas y faire demi-tour, eh bien c'est la moins pire des solutions. Et puis accessoirement, c'était le terminus du bus jusque dans les années 50 .

Et pour les coteaux de Déville, une navette entre les Fonds du Val et le Collège Jules Verne comme il y a eu brièvement en 2007 (mais avec une fréquence de 30 minutes environ) serait suffisante.

Les branches des lignes 8 et 13 sont presque équilibrées, et c'est nettement moins cher à exploiter que deux lignes pour desservir indépendamment les branches

Les branches du 13 sont déséquilibrées même si ce n'est pas la catastrophe du double terminus du 5. La solution pour pallier à ça, ce serait que le 13 aille tout droit entre les Ondelles et la Mairie de Belbeuf, la boucle ne sert à rien.

Hormis la 6 les lignes classiques (sans lettre) n'ont absolument pas l'importance nécessaire pour mériter l'appellation Fast.

En fait, il y a des morceaux de lignes qui justifieraient le passage en fast : le 20 entre Rouen et Bihorel, le 8 entre MSA et Maromme...

La logique voudrait que le passage en Fast s'accompagne d'une restructuration : un 40 prolongé à Maromme, et un 6/20 Grand-Quevilly - Bihorel avec un tronc commun partagé avec le F1.

Still76 a écrit:Les branches du 13 sont déséquilibrées même si ce n'est pas la catastrophe du double terminus du 5. La solution pour pallier à ça, ce serait que le 13 aille tout droit entre les Ondelles et la Mairie de Belbeuf, la boucle ne sert à rien.

C'est vrai que la desserte de Belbeuf est particulièrement fine alors que le plateau Est est en général est relativement mal desservi à cause de l'étalement urbain. La ligne scolaire existante pourrait continuer à desservir finement la commune pour les principaux usagers de cette dernière...

- Pour le Fond du Val autant remettre en fonction l'ancien terminus de la ligne 10 non ?

- Pour le 6, il me semble qu'il y a toujours la question du prolongement à Moulineaux ... Et oui F6 évidemment ^^

- Pour la MSA-Maromme en faite faut revenir à l'ancien 40 + l'ancien 8 en gros ... Car du coup si on remet un 8 (La varenne - St Aubin) ça s'équilibre assez au niveau des charges. Et la 40 (Boulingrin - Bondeville) garderait la même fréquence que la 8 actuelle, au pire ce serait une FAST Transversale ?
Et donc une ligne 20 (Bihorel - Lacroix), mais avec tout ça on aurait un soucis de matériel je suppose. car ça ferait 2 lignes en GX137.

Sachant que cette année le 20 en à quand même perdu en heure de pointes car la fréquences c'est allongé.

On reste quand même sur un nouveau réseau avec des lignes longues avec des points noirs.

Pour le F3, quid de la desserte entre HDV Sotteville et Théatre des Arts, qui sera surement supprimé si la ligne part sur Tourville voire plus loin. Même si pour le moment la métropole bloque car la TAE est moins cher kilométriquement parlant que la TCAR.

Et sinon la 32 pourrait très bien devenir une FAST je pense

Après c'est que des idées qui me passent par la tête ^^

Pour le Fond du Val autant remettre en fonction l'ancien terminus de la ligne 10 non ?

Ca fonctionne aussi, mais le Cimetière de l'Ouest permet de desservir les immeubles de la rue Moïse, dernier arrêt de montée important avant les coteaux de Déville.

Pour le 6, il me semble qu'il y a toujours la question du prolongement à Moulineaux

Sans mettre en doute la possibilité que ça se fasse, l'intérêt est nul et pour le coût, j'en parle même pas. La rupture dans la densité de population est très nette quand on arrive au bout de Grand-Couronne. Alors envoyer le 6 aux Moulineaux, ça va vouloir dire trimballer des banquettes sur une amplitude assez large, je ne suis pas sûr que la Métropole en ait les moyens.

Car du coup si on remet un 8 (La varenne - St Aubin) ça s'équilibre assez au niveau des charges.

Je suis d'accord. D'un côté, avec une fréquence un peu plus light, on peut envoyer tous les bus à Saint-Aubin. De l'autre, peut-être un terminus à la Pléiade ne serait pas inutile, en tout cas, sûrement pas au Bois des Dames où il n'y a plus de trafic.

Et la 40 (Boulingrin - Bondeville) garderait la même fréquence que la 8 actuelle, au pire ce serait une FAST Transversale ?

Déjà, on peut se passer des branches vers l'Ecole Moulin et les Longs Vallons où il n'y a personne, sauf aux heures scolaires (et encore, c'est pas le Pérou). Après, dans le quartier des Bocquets, le bus pourrait passer avenue de l'Europe avec un arrêt au niveau du Carrefour Market, plutôt que de faire des circonvolutions sur l'ancienne route du 7, on gagnerait quelques minutes sur le tour.

Et donc une ligne 20 (Bihorel - Lacroix), mais avec tout ça on aurait un soucis de matériel je suppose. car ça ferait 2 lignes en GX137.

Sauf si le 20 passe par la route de Neufchâtel entre la Mairie de Bihorel et Beauvoisine et qu'on assure la desserte de Jouvenet avec un substitut (T53?), on pourrait mettre des standards voire plus si affinité .

Pour le F3, quid de la desserte entre HDV Sotteville et Théatre des Arts, qui sera surement supprimé si la ligne part sur Tourville voire plus loin. Même si pour le moment la métropole bloque car la TAE est moins cher kilométriquement parlant que la TCAR.

J'ai cru comprendre qu'il était compliqué de modifier quoi que ce soit sur la F3, malgré des problèmes indubitables. C'est bien dommage.

Et sinon la 32 pourrait très bien devenir une FAST je pense

Ainsi que le 30, on peut envisager un modèle de FAST longue distance, selon le modèle des lianes 90 et 91 à Lille.

Véolia Transport a écrit:- Pour le Fond du Val autant remettre en fonction l'ancien terminus de la ligne 10 non ?

Ce qui voudrait dire que l'arrêt Les Voûtes serait desservi à la fois vers Fond du Val (depuis Martainville) et vers Martainville (depuis Jules Verne). Un truc illisible pour les usagers. Inutile de faire le détour par le parking, l'aménagement d'un bateau serait plus efficace mais nécessitant des terrassements importants.

Véolia Transport a écrit:- Pour le 6, il me semble qu'il y a toujours la question du prolongement à Moulineaux ... Et oui F6 évidemment ^^

Moulineaux est desservie par un minibus toutes les heures...
Même sur le modèle des 5 ou 20 avec terminus partiel aux Bouttières ce n'est pas viable. Encore moins pour une ligne Fast.

Véolia Transport a écrit:Pour le F3, quid de la desserte entre HDV Sotteville et Théatre des Arts, qui sera surement supprimé si la ligne part sur Tourville voire plus loin.

Qui reprendrait le flambeau ? À moins de revenir à des lignes façon 10+17.

Pour la 20 partie Saint Aubin et la 8 pour les 2 branches Ecole Moulin il faudrait un truc du style Flexo où il serait possible d'y aller quand on veut mais uniquement sur demande, du moins aux heures creuses. Donc limiter la 20 à St Léger et la 8 à la mairie de Maromme en fixe.

Sinon la F3 serait longue si elle doit aller jusqu'à Tourville, j'aurai plutôt prolongé la ligne F un peu + au nord soit à St Etienne Technopole ou Sotteville.

Aperçu des travaux du métro.

http://www.paris-normandie.fr/rouen/rouen--au-cur-du-chantier-de-la-future-ligne-de-bus-t4-CD8603613

(Ah non, j'ai mal lu !)
A priori rien d'insurmontable.

On entends plus grand chose sur les travaux T4 et la probable future restructuration de notre réseau ^^

A part que les FAST TEOR METRO iront jusqu'à tard le soir pour supprimer le noctambus ...

À propos de travaux relatifs à la ligne T4, la métropole vient de mettre à disposition une carte interactive permettant de suivre au jour le jour les travaux prévus sur l'ensemble de l'axe du T4.
La carte est disponible ici : http://www.metropole-rouen-normandie.fr/ligne-t-4

Par ailleurs, la 3ème lettre d'infos sur le T4 a été publiée (voir ici). L'objectif principal étant là encore de communiquer sur les travaux prévus, et de faire un rapide point sur l'état du projet.

Encore des nouvelles sur la T4, article daté de du 15 Mai, mais que je n'avais pas encore vu passer : https://actu.fr/normandie/rouen_76540/quoi-va-vraiment-ressembler-ligne-teor-t4-rouen-2019_1068687.html

Il est notamment sujet des quelques adaptations par rapport aux prévisions d'origine, à savoir :

• sur les boulevards rive droite, voies de "TEOR" uniquement positionnées des deux côtés de la route, et non pas en alternance au centre et à l'extérieur. Les raisons invoquées étant une simplification pour les usagers de tous bords (voyageurs, voitures, etc.), et une réduction de l'impact sur les arbres et les stationnements existants.
  
• ces voies ne seront pas comme celles que l'on connaît actuellement pour les T1-2-3, mais seront de bêtes voies réservées sur lesquelles pourront aussi circuler les taxis et les vélos... Chose que je trouve assez surprenante, étant données les histoires qu'il y a eu pour les vélos sur les voies rouges.
  

Par ailleurs, il est (re)précisé que la Métropole veut faire les travaux du strict minimum pour permettre une mise en service de la ligne d'ici l'Armada. Un certain nombre d'aménagements pourraient donc ne pas être réalisés avant 2019-2020, en particulier les stations qui pourront s'apparenter à des arrêts de bus classiques, jusqu'à finalisation des travaux.

D'un coté des discours sur l'environnement et de l'autre des solutions à minima.
Des riverains et des automobilistes ont dû se plaindre et c'est une politique de petits pas.
Idée: et si l'on faisait une ligne BHNS reliant les pôles de santé: Boulingrin-Charles Nicolle/CHU-Mathilde Europe jusqu'au T4, un T5 qui bouclerait le réseau ?

La politique des Fabiusien n'a jamais été exemplaire, dans n'importe quel dossier qu'il soit. Au niveau des transports, on l'a bien vu entre Fabius et Sanchez qui ne voulaient pas d'aéroport, alors que c'est essentiel pour la vie économique d'un territoire, par exemple. Pour les bus, mettre Marc Massion à la tête du pôle de transports de la MRN n'a pas été une bonne idée non plus puisque c'est placement par "copinage" et non par compétence.

On peut regretter cette politique mais ça montre très clairement l'incompétence qui règne dans cette Métropole. Le T4 aurait dû être fait depuis longtemps, et en tram car le tracé y est très favorable. Je trouve cette ligne déjà ridicule (elle reprend le tracé de beaucoup de lignes déjà existente) et surtout clientéliste (n'oublions pas qu'il y a certes l'Armada en 2019, mais aussi les municipales en 2020).
A force de vouloir du BHNS partout, on fini par en faire une overdose. Le TEOR étant déjà saturé, et ils le savent très bien, sauf que c'est le joujou de Yvon Robert, donc ils ne vont pas y toucher.
A Rouen, les transports sont très liés à la politique, comme dans toutes les autres villes, mais c'est très marqué à Rouen et c'est pour cela qu'on avance pas car on a de vrais incompétents qui croient que le BHNS c'est magique. Mais quand on nous parle de "Métropole écologique" et qu'on commande des bus diesels et électriques (car les batteries lithium ne sont pas écologiques), alors que des solutions - cher et montrant l'engagement dans la lutte contre le réchauffement climatique, comme par exemple le GNV ou l'hydrogène voire même le Trolleybus, pardonnez-moi, mais c'est ce qu'on appelle prendre les habitants pour des cons !

Comme Hervé Morin à la Région Normandie, il faudrait un véritable plan Marshall des transports en communs dans la Métropole de Rouen. Une Métropole non pas d'égalité mais d'inégalités face aux transports et donc à l'accès aux services !

Pardon? Quelles lignes double la future T4 de la Seine aux Bruyères? C'est justement ce que l'on peut reprocher à cette nouvelle ligne, elle demarre à partir de rien...

Elle fait un énorme doublon du Zénith au Bruyères (le F1 y fera son terminus pour être prolongé vers Isneauville : ridicule, le 7 aurait dû rester à Isneauville). Autre doublon entre la Gare et le Boulingrin, qui sera lui aussi inutile, car elle fera exactement le même parcours que le tramway en sous-terrain.

La chose la + logique à faire aurait été de faire quelques lignes desservant les quartiers rive gauche qui vont l'être par la T4 avec une bonne fréquence et des voies de bus (principe des Fast), mais pas de se lancer dans un projet XXL (à l'image du Panorama).

citaro a écrit:D'un coté des discours sur l'environnement et de l'autre des solutions à minima.
Des riverains et des automobilistes ont dû se plaindre et c'est une politique de petits pas.
Idée: et si l'on faisait une ligne BHNS reliant les pôles de santé: Boulingrin-Charles Nicolle/CHU-Mathilde Europe jusqu'au T4, un T5 qui bouclerait le réseau ?

En 2013, quand il y a eu les réunions publiques, je suis venue à celle de Petit Quevilly.
J'avais proposé une ligne qui relirait directement les sites universitaires à la gare et à la rive gauche via le Pont Guillaume.
Les élus présents m'ont dit que c'était impossible en raison du classement autoroutier du Pont Guillaume.

J'avais pensé au tracé suivant : Mont Saint Aignan > Rouen Gare > Boulevard des Belges > Avenue du Mont Riboudet > Pont Guillaume > Zone Portuaire > Petit Quevilly Mairie > Saint Julien > Bruyères > Zenith

RouenTransports a écrit:Le T4 aurait dû être fait depuis longtemps, et en tram car le tracé y est très favorable. Je trouve cette ligne déjà ridicule (elle reprend le tracé de beaucoup de lignes déjà existente) et surtout clientéliste (n'oublions pas qu'il y a certes l'Armada en 2019, mais aussi les municipales en 2020).

RouenTransports a écrit:Elle fait un énorme doublon du Zénith au Bruyères (le F1 y fera son terminus pour être prolongé vers Isneauville : ridicule, le 7 aurait dû rester à Isneauville). Autre doublon entre la Gare et le Boulingrin, qui sera lui aussi inutile, car elle fera exactement le même parcours que le tramway en sous-terrain.

Bon...

Premièrement, il faudra m'expliquer en quoi l'axe du T4 représentait une attente au point qu'elle "aurait dû être fait depuis longtemps". Durant les premières années j’imagine déjà mal observer des bus articulés correctement remplis, alors un tram... Cette ligne c'est juste un cas typique d'une volonté politique de réaménagement urbain. De nos jours ce genre de manœuvre s'accompagne très souvent d'un TCSP pour être politiquement acceptable. Or en réalité, du point de vue des décideurs, l'objectif est toujours de rebâtir ces autoroutes urbaines de façade à façade afin de rendre vivable les quartiers traversés et ainsi gonfler le prix d'un foncier à l'origine très bas. Puis l'opportunité d'y adjoindre un TCSP se pointe pour répondre à certains besoins et offrir une solution de mobilité alternative (le cas du T4 est à haut potentiel pour aménager des P+R rive gauche en sus du Zénith). Le projet, d'investissement public, sera ainsi amorti par la myriade de promoteurs qui vont revaloriser les terrains alentours. La place des Chartreux a déjà bien évolué et le boulevard du 11 novembre changera certainement de visage. Elle frôlera également le nouvel éco-quartier Flaubert et le quartier d'Orléans qui commence sa mue. C'est seulement au terme de ces constructions que le T4 aura un réel intérêt, et c'est pas pour demain.
Il ne faut pas oublier le cas du boulevard des Belges, véritable verrue urbaine qui rend invivable ses alentours et qui fragmente les quartiers Madeleine et Vieux-Marché.

Deuxièmement, son tracé est inédit et répond à des (futurs) besoins. Je te lance le défi de rejoindre la gare depuis Belges, Rondeaux, Chartreux ou 11 Novembre en un temps raisonnable avec la circulation routière et le réseau de TC existant.
Les doublons ? L'avenue des Canadiens avec le F1, et bien on raccourcit le F1 au profit du T4, quel est le problème ? Ça tombe bien, tout proche de la principale entrée routière de l'agglo depuis la lointaine banlieue (Elbeuf, Louviers/Val-de-Reuil) et Paris il y a un immense parking à valoriser.
Le 7, rester à Isneauville ? Elle est devenue F1, quel intérêt à l'époque d'y envoyer un cortège d'articulés ? La situation a simplement évolué avec l'aménagement de la plaine de la Ronce et le 11 continuera certainement s'assurer sa mission d'origine en desservant finement le bourg.
Doubler le métro entre la gare et le Boulingrin ? Je te rappelle que l'objectif est de retaper les boulevards pour les rendre vivables. De plus on évite une correspondance ridicule par le métro en reliant directement le T4 au F2 pour irriguer l'ouest rouennais depuis les Hauts tout en soulageant la correspondance du TDA. De plus ça laisse apparaître une opportunité de prolonger les aménagements jusqu'à Saint-Hilaire, pour la sacrosainte liaison CHU-Gare. Soit en ramenant à nouveau le T1 au Boulingrin, soit en prolongeant le T4 au CHU voire Martainville. La deuxième option étant la plus efficace.

Troisièmement , il faut être de mauvaise foi pour taxer le projet de clientéliste, surtout quand on évoque la supposée importance de cette ligne. Qu'aurait-on dit si l'Armada avait eu lieu sans penser à coïncider le calendrier d'aménagement du T4 ?

Deux lignes de TCSP structurantes peuvent avoir des trajets similaires mais ne se doublonnent pas forcément. À Lyon on a le tram T1 qui doublonne peu ou prou le métro B sur un tronçon majeur incluant le quartier d'affaires de la Part-Dieu, la clientèle est pas du tout la même. On peut penser que ce sera pareil à Rouen.

Sauf que la future T4 ne doublonne que marginalement d'autres lignes. Entre Gare et Boulingrin, on peut considérer qu'il s'agit de l'hypercentre, y éviter une rupture de charge et ne pas encombrer inutilement le parvis de la gare avec un nouveau terminus semble être la moindre des choses. A l'autre bout, des Bruyères au Zenith, Magnum en a magnifiquement expliqué la raison.

Je ne suis pas de mauvaise foi, c'est réaliste.

Tout d'abord, l'aménagement de la rive gauche aurait du être fait depuis des années. Rouen, ville où la Fabiusie règne, a pris du retard dans ses schémas d'aménagement du territoire (Heureusement que le SRADET de la Région va permettre d'éclaircir tout ça). A la Région, ils ont évidemment constaté que la Métropole ne faisait aucun effort en terme de transports urbains, et notamment au niveau de l'intermodalité. En effet, la politique des transports en commun s'arrête au T4. On le voit bien, pour la Métropole, les transports en communs s'arrêtent exclusivement au Tram, TEOR et limite Fast. Cela va faire 10 ans que le réseau de bus n'a pas été remanié. Pire encore, il a régressé. C'est pour cela que ce projet "T4", qui tarde à venir, m'exaspère.
Ensuite, j'ai entendu dire que ce fameux "T4" serait sans guidage : la raison étant "les économies". Décidément, le mot "économie" correspond + au réseau actuel qu' "efficacité", quand à côté on se construit un siège à 30 M€, cela fait doucement sourire avec ces fameuses 71 communes qui coûtent cher en terme de représentant...

Quand aux boulevards, on voit bien qu'il a derrière une ambition de rendre la ville plus respirable, c'est très bien, mais entre la Gare et le Boulingrin, l'utilité va en être réduite. D'accord, ce sera + pratique pour faire la correspondance à Beauvoisine mais je pense que ça va faire voyager les banquettes...

Pour conclure l'histoire des doublons, j'avais bien dit que la F1 fera son terminus aux Bruyères pour être prolongé à l'arrêt "Isnel" (c'est officiel, ça a été adopté lors d'un conseil métropolitain).
J'espère que lorsque le T4 sera inauguré, on pensera à restructurer le réseau de bus avec des dessertes + performantes car le filo'r, pour certains coins, c'est loin d'être LA solution (d'autant + que lorsqu'on réserve, on a parfois des surprises...).

RouenTransports a écrit:j'ai entendu dire que ce fameux "T4" serait sans guidage

Pourrais-tu citer une source pour ce genre d'infos ? Sachant qu'un marché a tout de même bien été conclu avec Siemens, je serais étonné d'une rétractation totale !

Et pour le reste, autant tu peux avoir ton avis sur l'ASN et je le respecte, autant ce forum n'est pas, il me semble, l'endroit adapté pour nous faire passer tes idées politiques. Donc à l'avenir il serait de bon ton de ne pas partir dans des envolées lyriques et des paragraphes assassins à l'encontre de la métropole, des millions qu'ils utilisent à mauvais escient et j'en passe.
Peut-être que tu as raison, peut-être que non, là n'est pas la question. Mais dézinguer allègrement des gens quelque soit le sujet de conversation, ça devient lassant à la longue... Et en plus, ça n'a rien de constructif !